設計者自身が使うCAEツール

拝啓､貴社益々ご清栄の事とお喜び申し上げます
先日は私のつたない話をお聞き戴きましてありがとうございました､その上 拙著をお買い上げ戴きましてどうもありがとうございました｡
さてお問い合わせの件､私共は以下のように考えております｡

1.設計者自身が使うCAEツールの要件

• 設計の各フェーズでのモデル作り(形状定義､メッシュ作成､荷重境界条件定義､解析処理)操作が容易であること｡可能ならばCADの延長上の操作で操作が可能なこと
• 設計者自身が使用するソルバーの信頼度を改めて評価確認しなくてすむ物(私共の推奨はMSC/NASTRAN ANSYS MARC ABAQUS I-DEAS･･実績があり現在も多くの高度なユーザーに揉まれている物)
• 必要なときには高度なシュミレーションに容易に結び付けられる物･･･etc
• 解析モデルのモデル化(機械に起こる物理的現象を解析モデルへ展開する)が旨くできる力さえ設計者が身につければツールは何でも良いと考えている｡本当の設計者は自分の担当する製品の解析モデルのモデル化はFEMなどの中身が分からなくても大まかな仕組みさえ理解できれはモデル化ができるはず､できない人は設計者ではない｡

2.旧ラズナへの評価

• コンピュータパワーが中途段階でのモデル作り操作は簡単に､力づくでの解析の文化を切り開いた功績大｡( P法を用いたのはコンピュータパワーが未だ不十分だったためと考えたほうは妥当で､今ではメモリーやハードディスクの価格低下によりFEMの自動メッシュを用いとにかく細かくメッシュ生成を行い強引に解析を行うことで､設計者にとって旧ラズナと全く同じような使い方がFEM系のソルバーでもできるようになっている｡)
• 必要なときに高度なシュミレーションに容易に結び付けられない欠点がある｡

3."設計者自身が使うCAEツール"の視点からのI-DEAS評価

上記私共の要件は満たしております｡ただし一部のFEM要素で(6面体2次要素等)不可解な解を経験しておりますので実際の使用時には厳密に確認を取った方がよいと思います｡

4.参考

先日のセミナーで紹介致しました設計の上流段階でCAEを旨く使って開発期間を1年半から半年に落とした例､使用したCAEツールはANSYSです｡
以上昔からお話しておりますようにCAEを生かすも殺すも使う"人"次第であり､またその"人"は決して解析の専門家である必要は無く対象製品に通じ,そのメカニズムを十分理解している"人"又は理解できる"人"である必要があります｡
ただし設計者に道具をポンと渡し自分で考え工夫して使いこなせと言うには旧ラズナでも無理が有り､すべてのCAEの道具に言えることです｡この部分でのサポートセクションが行う"お膳立て"がその導入の成否を左右することになります｡

私共にはこの辺りの膨大な経験やノウハウが御座いますのでご活用い戴けますようお願い申し上げます｡